課題については書けたのに、対策を説明する余白がほとんど残らなかった。自分の経験を詳しく書いたら、今後どう生かすかが最後の一文だけになった。複数の問いを含む論文では、得意な話題に字数が偏ることがあります。
書き始める前に、何を問われているかを分け、書いたあとにどこで答えたかを照合してみましょう。これは編集部が提案する準備法です。以下は架空の整理例で、設問の再現やそのまま提出できる答案ではありません。
問いの数は、疑問符の数では決まらない
「現状を踏まえ、課題を述べ、立場に応じた対応を説明する」といった指示には、一つの文の中に複数の要求が含まれます。大きなテーマだけを拾うと、立場や説明の条件が抜けることがあります。
設問を読んだら、「何について」「何をする」「どの立場で」「どんな条件で」という部分に印を付けます。書きやすいテーマに置き換える前に、要求をそのまま短いメモへ写すためです。独自の解釈で問いを増やしすぎる必要はありません。
| 設問から拾うもの | 自分への確認 | 抜けたときに起きるずれ |
|---|---|---|
| 対象 | どの範囲の問題を扱うか | 社会全体の話へ広がる |
| 問いA | 何を説明する必要があるか | 経験談だけで終わる |
| 問いB | Aを受けて何を述べるか | 対策や今後の行動がない |
| 立場 | 自分に求められる役割は何か | 実行できない権限を前提にする |
| 条件 | 具体例や数などの指定はあるか | 内容はあっても指定を満たさない |
配点や字数の割合が示されている場合は、その指定を優先します。示されていないのに、問いが二つだから必ず半分ずつと決める必要はありません。
架空例：課題と対応を同じ対象で結ぶ
架空の窓口業務について、現状の課題と改善に向けた対応を自分で整理する練習を考えます。課題の材料には、案内の説明が担当者によって違うことがあります。対応の材料には、共通の案内資料を整えることが考えられます。
ここで、課題は案内のばらつきなのに、対応では突然施設の改修を述べると、二つの問いに文字の上では答えていても関係が切れます。対応が必要な理由を、前半の材料から読めるかを確かめます。
次の表は、自分の材料を入れて使うための確認欄です。段落の見出しや文章を代わりに作るものではありません。
| 照合する項目 | 手元で書き留めること |
|---|---|
| 問いAの答え | 自分が選んだ課題と、その事実 |
| 問いBの答え | その課題に対して取る対応 |
| つながり | 対応が事実のどこに働くか |
| 自分の役割 | 自分で行う部分と他者との調整 |
| 書いた位置 | 答案中の該当する文や段落 |
対応欄が埋まっていても、課題とのつながりを説明できないなら、材料の選び直しが先です。接続詞を足すだけでは関係は生まれません。
書く前と書いたあとで表を使い分ける
- 書く前は、設問から要求を抜き出す。
- それぞれに自分の材料があるか確認する。
- 書いたあとは、対応する実際の記述を探す。
- 対応がない問いと、同じ話を繰り返す部分を分ける。
- 不足に必要な材料を考え、不要な重複を減らす。
頭の中で答えを考えたことと、答案に書いたことは同じではありません。表を埋める際は「このあたりで触れた」ではなく、どの記述が答えなのかを示します。主張がほのめかされているだけなら、読み手が補わなくても理解できるかを点検します。
書く前の材料整理全体に迷う場合は、論文を書く前の準備も参考になります。ここでは、複数の要求の取りこぼしを見つける使い方に絞っています。
一つの段落が両方に関係してもよい
二つの問いがあるからといって、必ず完全に分離した文章にする必要はありません。経験を説明する部分に、そこから学んだことが含まれる場合もあります。ただし、どちらへの答えなのか自分でもわからないほど混ざっているなら、論点を確かめます。
よくある迷いは、同じ事実を前半と後半に詳しく書き直すことです。後半で必要なのが、その事実を踏まえた判断なら、事実の再説明より判断に字数を使えないか考えます。逆に、前半を読んだだけでは後半の行動の理由がわからない場合は、接続に必要な事実を残します。
文字数が限られているときは、要求に関係のない背景から見直します。問いBを丸ごと削って短くするのは、体裁の調整ではなく回答内容の欠落です。どの記述を残すかを、書くのにかかった時間ではなく設問への必要性で選びます。
答えの厚みが偏っているとき
対応表の両方に記述があっても、一方は詳しい事実と理由があり、もう一方は願望だけという場合があります。触れているかだけでなく、その問いに必要な説明があるかを見ます。たとえば今後の対応を問われているのに「努力したい」だけなら、具体的に何を担うかが読み取れません。
ただし、文字数をそろえるだけでは解決しません。短いほうに背景を足しても、答えの中身は増えない場合があります。その問いに対する自分の判断、判断の理由、必要な条件のどれが不足しているかを確認します。
設問の一部を読み落としたときは、末尾へ別の話を付け足す前に、前半の材料を使って答えられるかを考えます。前半と関係のない例を急に出すと、全体が別々の文章に見えることがあります。同じ事実を使う場合も、同じ説明を繰り返すのではなく、後半の問いに対して何を考えたかを明確にします。
最後に、条件への対応も表の外へ置き去りにしないようにします。「指定された立場で」「経験を踏まえて」などの指示は、問いAと問いBの両方にかかる場合があります。
接続する言葉だけで答えたことにしない
「以上を踏まえて」と書いた先に、問いBへの答えがあるかを確かめます。接続する表現は、前半と後半の関係を示す手がかりですが、足りない判断を代わりに説明してはくれません。
手元の原稿では、接続詞を一時的に隠して読んでみます。問いAで挙げた事実から、問いBで選んだ対応へ進む理由を説明できるでしょうか。説明できなければ、つなぐ文を長くする前に、材料の対応へ戻ります。
また、一つの経験を両方の問いに使う場合は、前半では何を示し、後半では何を考察するのかを自分で区別します。同じ経験の使用と、同じ回答の繰り返しを分ける点検です。
次は、書いた文を要求と照合する
一人で点検する場合、設問を読んでから答案を読み、対応箇所に印を付けます。次に答案だけを読み、何を問われた文章か伝わるかを確かめます。両方の方向で読むと、テーマには触れているが問いに答えていない箇所を探せます。