評価が割れたとき：どの場面で違いが出たかを確かめる

観点の名前だけで矛盾と決めない

同じ「配慮」という言葉でも、相手の話を聞く場面と、業務の配分を決める場面では、表れる行動が違います。一方ではできたことが、別の条件では出なかった可能性があります。

また、違う観点の評価が同時に成り立つこともあります。相手の話を十分に聞いた一方、対応を決めきれなかったなら、聞き方と判断を別に点検します。「優しくするか、決断するか」の二択にしないようにします。

場面をそろえて比較する

点数を並べるのは、この表を埋めた後でもかまいません。根拠が分からない評価は、分かる評価と同じ確かさで比べないようにします。

架空の例：面談と案件処理で違いが出た

ある受験者は、面談では相手に状況を尋ねていました。案件処理の回答では、担当者の事情を確かめる条件を書かず、すぐに追加の作業を指示していました。

本人は「同じ自分なのに、配慮の評価が違う」と感じました。しかし、根拠を並べると、会話では自然にしている確認を、記述では省いていることに気づきます。

次の練習では、指示する前に何を確認するか、確認結果によって配分をどう変えるかを記述します。すべての案件に形式的な確認文を足すのではなく、条件が未確認の案件を選びます。

評価の違いを解消するために、面談で質問を減らす必要はありません。できている行動を残し、別の形式で抜けた部分を確かめる計画です。

同じ場面で評価が違った場合

同じ回答を見た人の評価が違うなら、評価の定義や重視した箇所を確認します。一人は結論の明確さを見て、別の人は実施条件を見ているかもしれません。

「どちらが正しいか」と結論を急ぐより、各コメントが回答のどの部分に当たるかを整理します。両方の指摘を直せる場合もあれば、一方を強めると別の問題が出る場合もあります。

たとえば、短くする助言と説明を足す助言があるなら、最初の回答を短くし、必要な根拠を追加質問で説明する方法を試せます。ただし、実際の設問が最初から詳しい説明を求めるなら、そちらに合わせます。

条件が違う結果を平均しない

時間の余裕がある練習と、制限を厳しくした練習の点数を、単純に平均して自分の能力としないようにします。何ができる条件なのかを知る方が、次の練習に使えます。

記録には、メモを見たか、同じ問題を以前解いたか、回答の途中で中断したかなど、結果に関係しそうな条件も残します。条件が違うことを、低い結果の言い訳だけに使わず、高い結果にも同じように書きます。

次の確認を設計する

違いの仮説を一つ選び、次の練習で確かめます。「時間が短いと、相手への確認を省くかもしれない」なら、同程度の条件で、確認が必要な場面を含む練習を行います。

実施後は、仮説に合う部分だけを集めないようにします。時間が短くても確認できた箇所があれば、それも残します。どの場面で抜けたかを細かくすると、漠然とした弱点より対処を選びやすくなります。

強みが出なかった条件を探す

普段できている行動が特定の演習で出なかったときは、その前に何が起きたかを見ます。時間の残りが少なかった、相手の反応が予想外だった、情報が多かったなど、行動の切替点を探します。

条件を見つけても、それだけを理由にして終えないようにします。時間が短いなら、確認を短く行う方法を試す。情報が多いなら、判断前に見る項目を絞るなど、実行できる行動へつなげます。

同じ評価名でも定義が違う場合

異なるサービスや研修の評価名を並べると、同じ言葉でも含む行動が違うことがあります。点数の大小を直接比較する前に、各観点の説明を読みます。説明がない場合、その比較には限界があると残します。

名前を完全にそろえるために、どちらかの評価を無理に読み替える必要はありません。共通して確認できる行動があれば、その行動を比較の対象にします。たとえば、理由の記述、質問の有無、報告の条件などです。

確認を頼むときの材料

評価を付けた人へ質問できるなら、二つの結果だけを見せるより、食い違うと感じた根拠箇所を示します。「この場面では確認をしていますが、別の場面では抜けたと理解してよいか」と、具体的な理解を確かめます。

確認できない場合は、疑問を残したまま、現在の回答で試せる行動を選びます。評価の矛盾を完全に解消することを、練習を再開する条件にしないようにします。分かる範囲と分からない範囲を分けて前へ進めます。

比較表で空欄だった箇所

根拠の場面が分からない評価は、無視するのでも全面的に受け入れるのでもなく、確認が必要なものとして残します。正式に質問できる機会があれば、対象の行動を尋ねます。

その際、「判断が遅い」のような行動への評価と、「提出時刻が締切後だった」のような事実の記録を分けます。事実の記録が手元の記録と違う場合は、評価の好みの問題にせず、確認できる記録を使って正規の手順で照合します。正しい記録がない場合は、記憶だけで誤りと断定しません。

行動の評価が異なる場合は、どの時点で決めることが求められたかへ戻ります。情報を集めていた時間を一方は必要な確認、他方は先送りと読んでいる可能性もあります。確認していた目的と、決める条件が回答に残っていたかを見ます。両方を平均するより、何を事実として確認し、どこが解釈の違いかを表の空欄へ追記します。

今日並べる二つの根拠

違って見える評価を二つ選び、それぞれの根拠発言を一つずつ書きます。同じ場面か、違う場面かを印で分けてください。

次に、観点の定義と条件を確かめます。根拠がなければ、その不明点を確認することが次の一作業です。評価が一致することを目標にせず、どの行動をどんな条件で再現したいかを決めます。

関連する読み物：アセスメントの結果が悪かったとき：報告書の読み方と次の一手、昇格面接のコツ。