講評に「具体性が足りない」と一行だけ書かれていても、どこを直せばよいかは分かりません。講評の言葉をそのまま自分の欠点にせず、根拠となる事実と、次に試す行動へ分けてみます。

ここで紹介するのは編集部の読み直し方です。短い講評から不合格の理由を確定するものではありません。講評と回答の例はすべて架空です。

書かれていることと、読み取ったことを分ける

講評に「判断の理由が弱い」とある場合、「自分には判断力がない」とまでは書かれていません。後者は、読んだ人の解釈です。解釈を持つのは自然ですが、元の文と同じ欄に置かないようにします。

まず講評を短く記録します。次に、回答のどこに当たるかを探します。該当箇所が見つからなければ、「根拠未確認」と残します。思い当たる場面を、評価者が見た場面と決めつけないためです。

三列で読む

事実として確認できること 自分の解釈 次に試すこと
判断は書いたが、比較した案はない 選んだ理由が伝わらなかったかもしれない 別案を見送った理由を一つ書く
相手に質問する前に対策を話した 相手の事情を聞く余地が少なかったかもしれない 対策の前に状況を確認する
実績はチームを主語に説明した 自分の役割が見えなかったかもしれない 自分が決めた場面を一つ入れる

これは講評の正しい解釈を保証する表ではありません。確かめられる行動へ落とすための仮説です。実際の評価の定義や根拠が分かる場合は、それを優先して確認します。

架空の例：「説明が抽象的」だった回答

ある受験者は、実績について「関係者と連携して改善しました」と答えました。講評は「説明が抽象的」だけでした。

本人は最初、専門用語を増やせばよいと考えました。しかし、回答を読み返すと、誰に何を頼んだかがありません。そこで、受け渡しの確認項目をそろえるため、担当者に困る場面を聞いたという事実を追加することにします。

次の練習では、その行動を入れて答え、聞き手が自分の役割を読み取れるかを確かめます。専門的な説明を増やす方法と、行動を明らかにする方法は違います。元の指摘がどちらを求めたか不明でも、まず試せる仮説を一つにします。

複数の意味がありそうな言葉

「視野」「主体性」「具体性」などは、そのままでは範囲が広い言葉です。同じ言葉でも、見られた場面によって直すことは違います。

たとえば「主体性」が弱いという指摘でも、自分で判断した記述がない場合と、判断はあるが相手への提案が見えない場合があります。定義と根拠が分からなければ、同じ対策を全回答へ付け足さないようにします。

相談できる相手がいるなら、「どの発言や記述を見てそう判断したか」「次にどんな行動が見えるとよいか」を聞きます。点数の上げ方だけを尋ねるより、確認する対象が具体的になります。

納得できない部分も残してよい

講評と回答が合わないと思ったら、まず該当箇所を並べます。理由がないと言われたのに理由を書いているなら、その文がどの判断を支えているかまで見ます。別の判断の理由だった可能性もあります。

それでも対応しない場合は、「指摘の根拠を確認できない」と記録します。無理に自分の欠点として受け入れる必要はありません。一方、理由を書いたつもりだったという感覚だけで、講評を退けないことも大切です。

AIによる練習評価でも、出力が常に正しいとは限りません。点数と短い総評だけで判断せず、根拠として挙げられた発言や記述が、実際の回答と合っているかを確かめます。

次の練習では、一つだけ変える

「具体的にする」「短くする」「視野を広げる」を同時に試すと、何を変えた結果なのかが分かりにくくなります。まず、三列表の最後の欄から一つ選びます。

実施後は、その行動が回答に出たかを確かめます。点数が変わらなくても、行動が出たかという記録は残せます。出なかったなら、材料が不足したのか、話す際に抜けたのかを次に見ます。

指摘が複数あるときの読み順

短い講評に、具体性、判断、表現の三つが書かれていても、すべてを一度に直す必要はありません。まず、質問に答えていない箇所がないかを見ます。その後、根拠や行動の不足を確認し、表現を整えます。

たとえば、担当した役割を問われているのに部署全体の成果だけを話した場合、言い回しを直す前に、自分の役割を切り出す必要があります。順序を逆にすると、質問からずれた答えを読みやすくするだけになります。

次に試した結果を講評へ戻す

選んだ行動を次の回答へ入れたら、三列表に結果の欄を足します。「行動を入れた」「理由も伝わった」「まだ該当箇所が分からない」など、確認できた範囲を書きます。

指摘の言葉が消えたとしても、それだけで課題が解消したとは限りません。別の条件で同じ行動が出るか、回答の中で自分でも確認します。逆に、同じ指摘が続く場合は、前回と同じ箇所なのかを確かめます。

同じ「具体性」でも、前回は行動、今回は結果の根拠が不足しているかもしれません。言葉が同じだから改善していないと判断せず、対象の違いを見ます。

自分の仮説を一度疑う

最初に思いついた原因だけを確かめると、別の抜けが見えなくなることがあります。次の行動を選ぶ前に、ほかに一つ考えられる解釈を書いてみます。

二つの解釈のうち、回答の事実で確かめられるものを先に扱います。どちらも根拠がなければ、講評の対象を確認することが次の作業です。推測を増やすためではなく、根拠のない一つの結論に固まらないための短い点検です。

元の講評を残す

講評を自分の言葉へ置き換えた後も、元の文は別に残します。次の練習で思ったように改善しない場合、解釈がずれていなかったかを戻って確認できます。

元の文、自分の仮説、実施した行動が分かれていれば、どこを変えるかを選べます。講評を受け取った時点で、一つの正しい意味に決め切る必要はありません。

今日読む一文

講評を一つ選び、元の文、該当する回答、自分の解釈を別々に書いてください。根拠を見つけられなければ、空欄のままにします。

最後に、次に確かめる行動を一つ置きます。講評を読み終えたことより、何を確かめるかが決まったことを、振り返りの区切りにします。

関連する読み物：昇格試験に落ちた理由を、自分で推し量る方法、昇格面接のコツ。